Estas de acuerdo con las nuevas medidas de la ley antitabaco?

Comparte

Ley Antitabaco, medidas para el 2010

Queda muy poco para que entren en vigor las medidas de la Ley Antitabaco, según la Ministra Trinidad Jiménez se tiene previsto que entren en vigor a lo largo de 2010. La intención de esta nueva ley es que se prohiba completa y definitivamente fumar en locales públicos cerrados.

¿Estas de acuerdo con las nuevas medidas de la ley antitabaco?

Respecto a si se debe de prohibir completamente el fumar en locales públicos...

  • Si. Estoy a favor. Me parece bien que se prohiba (56%, 198 Votos)
  • No. No me parece bien que se prohiba (44%, 153 Votos)

Total Votos: 351

Cargando ... Cargando ...

Si lo deseas puedes dejar un comentario sobre tu votación y sobre lo que piensas al respecto. Muchas gracias.

Article By :

31 comentarios en “Estas de acuerdo con las nuevas medidas de la ley antitabaco?

  1. Yo creo aue tendrian que dejar que cad comercio haga lo que quiera y así los «DEMOCRATAS» antitabaco que entren donde no hay humo.
    Pero que nos se pueda fumar en los parques, jardine etc,etc. esto es inaguantable.

  2. LA LEY ES ABSURDA. Y CENIZA TIENE MAS QUE RAZON. ¿ TENEMOS QUE ENFRENTARNOS FUMADORES O NO? SI REALMENTE LAS COSAS FUERAN COMO LAS PINTAN NO SE PODRÍA VENDER TABACO, AH PERO NUESTRO DINERO SI OS VIENE BIEN NO??
    YO NO SOLO EXIJO MIS DERECHOS ES QUE VOY A EJERCERLOS Y ESTA LEY ANTIDEMOCRATICA, NO ME PROHIBIRÁ FUMAR EN LA CALLE
    YO NO CREO QUE LOS NO FUMADORES SEAN INTOLERANTES, CREO QUE EL GOBIERNO ES INTOLERANTE

  3. Los derechos de unos son las dictaduras de otros, soy fumadora no es bueno fumar… pero tampoco beber ni comer en exceso, ni etc. si tanto quieren cuidar la salud porque no cierran las tabacaleras, pero claro los beneficios tampoco los recibirian asi que es mas facil matate pero eso si en casa

  4. Estoy muy indignada con esta ley. Exijo mi derecho a fumar en espacios abiertos. Trabajo durante ocho horas consecutivas en una zona rodeada de colegios, salir a fumar me supone recorrer trescientos metros o mas ¿Donde fumo yo? Tengo tabaquismo y !!NECESITO FUMAR!!

    !!Exijo mis derechos y no se a donde acudir!! Esta ley a mi no me proteje ¿Donde estan mis derechos?

    Tengo entendido que hay una página en internet desde donde se puede denunciar a los fumadres ¿porque no ponen una igual para que yo denuncie a los empresarios que tienen a trabajadores sin asegurar? ¿o a los que sé que defraudan a hacienda? Acabariamos con la economia sumergida, de un plumazo os lo aseguro.

    AAAAAAAHHHHHH pero no!!!! es mas importante faciliar la labor a quien infringe la ley antitabaco que al que defrauda a la hicienda publica.

    !!Ya les vale!! Y yo mientras tanto con mi tremendo cabreo por no poder fumar !!DURANTE OCHO HORAS!!porque me lo prohiben por ley. !!Buahhhhh!!!

  5. Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.,
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO:
    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
    Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
    Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
    Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
    Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
    Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
    Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
    El ABORTO es la
    DESPENALIZACIÓN,
    LEGALIZACIÓN,
    AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
    AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
    El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
    Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
    Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
    Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
    Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
    Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
    MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
    Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
    El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
    ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
    Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
    Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
    Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
    Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
    Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
    Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
    ¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
    especialmente los más desfavorecidos,
    matemos, y matemos a nuestros hijos?
    “Un judí­o, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base cientí­fica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
    “Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base cientí­fica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
    ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
    No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
    Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
    Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
    Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
    Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
    Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
    Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
    Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
    Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
    Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
    Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
    Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
    Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
    No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
    Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
    Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
    Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
    Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
    Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
    Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
    Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
    Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
    Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
    No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
    Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
    No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
    Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
    Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
    Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
    Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
    A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
    También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
    El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
    Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
    ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
    ¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!
    ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
    Y añado:
    Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder, amoldando su razón a la doctrina del Amo) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
    -que si en Roma no estaba mal visto…
    -que si con Franco se iban pa Londres…
    -que si Aznar no defendió la vida como debiera…
    ¿Y a mí qué me cuentas?.
    Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
    No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
    Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!
    Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
    VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO!!!
    Una vitalista.

    (lo que dijo el arzobispo borbónico-fascista-mesetario-imperialista-neocon de Granada: http://www.odisur.es/index.php?mod=diocesis&dioc=6&idsecc=44&id=5416 )

  6. Toooooodas las opiniones de este lugar son totalmente irrelevantes a la hora que una mujer decide abortar.. que te parezca bien o mal tmb lo es ..
    a pesar de esto y viendo la realidad..
    lo mejor es que el aborto sea legal y gratuito.. YA Q SE HACE IGUAL.. y de una forma legal sera mas seguro…
    Lizarra5 no discutas con esa tia julia diana ya que nose si te diste cuenta que sus comentarios siempre son del mismo dia con 5 min de diferencia es decir son la misma persona asi que no merece discutir con alguien que es tan infantil de poner diferente nombre a sus comentarios para asi poder darse la razon asi misma «SE COJE ANTES AL MENTIROSO QUE AL COJO»

  7. si es tan malo porque no porhiben la vneta?, porque el estado se lleva el 85 por ciento en impuestos.no se si sera tan malo, pero pienso que es mas malo el alcohol, y no pone en ninguna botella el daño que ocasiona. trastornos spiquiatricos,cancer de higado, agresividad,destrucion de familias, asesinos al volante de su coche bebidos,asesinos de sus parejas por estar bebidos, niños consumiendo desde los 13 años permitiendo el botellon, .reto a quien me diga si no es esto mas peligroso que el tabaco ,pero el gobierno es tan hipocrita que no sse atreve a meter mano en el alcohol .nuestra salud les importa un rabano, y segun estamos con la crisi que tenemos y que nos oculta el gobierno ,ya veremos cuando recauden menos ,la subida de impuestos que va ha ver.mira si a lo mejro tenemos mejor salud, pero tambien mucha mas hambre de los pustos directos e indirecots que se van a perder. prque si un bar no se puede fumar la gente vamos a ir menos, por lo tanto el que suministra a ese bar o restaurante tambien vendera menos y esto es una cadena ,en españa no nos podemos permitir el lujo de estas bobadas que se le ocurren para despistar a la gente del hoyo en el que zapatero no has metido

  8. es totalmente incoherente tu discurso. no tiene relacion alguna tus comparaciones. un desubicado, un pais esta lleno de personas, gente buena y gente mala. gente q le importa la gente y gente q no le importa la gente, como usted. a ver algo simple para q lo pueda entender, si usted tira papeles pq la calle esta llena de papeles es un asqueroso, pero si ve q hay papeles en la calle y se guarda su basura en el bolsillo y levanta unos papeles mas para mejorar la calle, eso es un buen gesto. (ejemplo)
    bueno aca se discute otra cosa, creo q no entendio, no es sobre el ambiente y el calentamiento global señor, es sobre la salud de las personas q no fuman.. lea un poco mas arriba..

  9. Perdona, Pedro, pero dices que hay algun pais que realmente se preocupa por LA SALUD ????!!!!!
    Me parece que no vivimos en el mismo mundo y si no mira de donde salió esa ultima «gripe-pandemia». Realmente crees que no se embolsaron sus buenos millones de euros o dolares o….
    Cuantos coches hay en el mundo…?, cuantos por familia ???
    Cuantas empresas lanzan al aire sus mierdas sin control alguno ???
    CUANTOS CIGARROS SUPONE TODO ESO, O…TIENES COCHE/S Y ESE NO ES EL TEMA ??????????
    AHORA VA A RESULTAR QUE EL CAMBIO CLIMATICO (QUE SE ESTA CARGANDO TODA LA VIDA EN LA TIERRA, INCLUIDA LA VIDA MARINA QUE ES UN ESPACIO «SIN HUMOS», ES CULPA DE QUE YO ME FUME 800 CARTONES DE TABACO AL DIA.
    SI NO QUIERES MIERDA NO TE METAS EN UNA PIARA !!!
    SALUDOS !

  10. pero esta genial lo que planteas, no te discuto que el Estado se equivoco, pero tu pelea es contra el Estado, que sin duda no hace bien su tarea. espero que tu pelea no sea en contra de los que No desean fumar pasivamente, creo que es un Derecho elegir no fumar..
    saludos..

  11. Perdona pedro pero españa esta en crisis y los autonomos con pequeñas empresas que tienen mucho que pagar y poco que meter al bolsillo son los primeros en pagarlo teniendo que cerrar sus negocios ¿como crees que vive el dueño de un pequeño bar de pueblo ? ¿y su familia de que crees que vive? te crees que se alimentan del aire? a claro que no se mueren de hambre segun tu .Estas seguro ? xq en este pais desde que comenzo la crisis muchos han tenido que cerrar sus comercios y bares para acabar de deudas hasta las orejas y en paro y sin cobrar xq eran autonomos ,perdona pero muchos de ellos estan hoy a la cola de las ong y de caritas para pedir algo que comer y muchos de ellos tuvieron que gastarse hace 4 años su dinero para cambiar su local y ahora de esa reforma lo unico que les queda es un prestamo con el banco el cual nunca perdona .
    Asi que no me vengas con que hay gente pasando hambre de verdad….

  12. con el fin de mejorar el pais claro, tenes razon, lo estas diciendo vos! pq lo q buscan es mejorar la salud como se hizo a lo largo de la historia..
    Lo q le van a hacer?? hay gente q pasa hambre de verdad hombre, y vos preocupado por el dueño de un bar.
    suerte, con el bar.
    saludos

  13. un pequeño apunte no es un debate sobre salud sino sobre una ley una ley en la que va incluido el dinero , la salud , los derechos etc.. echa con un fin de mejorar el pais no solo de salud sino en derechos en dinero etc.. por lo cual es tan importante el dinero que yo aporto para todos(hacienda somos todos)como los derechos mios y los del no fumador como los del hostelero ya que con un pais en crisis es una verdadera putada lo que les van hacer

  14. 1º no entiendes nada no se trata de que pierdan clientes que en españa sera que si ni de cuantos dueños de bar hay sino de que son personas co derechos como tu a las que les obligaron a reformar su bar hace 4 años para habilitar zonas para fumadores y zonas para no fumadores y ahora solo 4 años mas tarde tienen que cambiarlo todo otra vez .Dices que te parece mal porque no quieres respirar humo bien yo no quiero encontrarme con borrachos faltones en mi camino a casa ¿prohibimos el alcohol? y ya de paso que tal si prohibimos a esos coches y motos que tambien contaminan mi ambiente perdona pero habiendo bares desde hace 4 años unos para no fumadores otros para fumadores y otros mixtos es decir con zonas habilitadas para fumadores nose que mal puedo hacerte yo a ti estando cada uno en su sitio correspondiente es mas nose xq tienes tu que quitarme mis derechos para tener tu los tuyos .y nose xq te tiene que importar mi salud xq seguramente tu haras algo que no sea adecuado para la tuya me pasa al reves que a ti que yo como ciudadana no entiendo que teniendo tu bares en los que yo no te contamino y teniendo yo bares para contaminarme me tengan que quitar mi derecho a disfrutar de mi propia contaminacion

  15. aca en argentina tmb se discute, hay 6 provincias que ya la implementaron la ley.
    pero estas hablando de dinero todo el tiempo y la ley no apunta a eso, te vuelvo a repetir, apunta a terminar con los fumadores pasivos, que son aquellos que eligen no fumar y fuman por decision de otros.
    esta por demas decir que con la ley hay muchos que pierden, el dueño del bar q hizo alguna reforma, las multinacionales, y todos los que quieras.. pero si pones en la balanza la salud y el dinero. yo creo que pesa mas la salud, ademas que yo como ciudadano no quiero respirar el humo de nadie, ni en un restautant, ni en una discoteca ni en ningun otro lugar cerrado.
    Es estupendo ir a un bar y no salir cargado de olor a humo, de no tener la garganta seca, de no haber respirado humo y contaminado mis pulmones!
    El que quiera fumar que fume es libre, yo elijo no fumar y quiero que se respete mi derecho!!!!
    No se cuantos dueños de bares existan en españa o en el mundo, pero seguramente es una cantidad menor que personas no fumadoras!
    Los bares no van a perder clientes si la medida es para todos! te lo digo por experiencia porq a pesar de vivir en buenos aires paso 2 meses al año en una provincia con la ley implementada..!

  16. o quizas el que esta errando eres tu ya que esta ley sale en españa y no en argentina donde el estado si se llava bastante dinero del taba ca que yo compro con lo cual del dinero que yo gasto para usarlo en beneficio de todos los que fuman y los que no fuman y puede que se gaste la sanidad en gente fumadora pero tambien se gasta en gente que bebe y en gente que abuso del deporte y en gente que tiene hijos y en gente….etc…y si es cuestion de dinero sino explicale eso al dueño de un bar al que obligaron hace 4 años a hacer una reforma gastarse su dinero para que ahora no le sirva para nada nose si vives en españa o no pero desde luego si vives en españa sabras que la mayoria esten a favor o en contra entienden que es una putada para el dueño de un bar

  17. me parece que estas errado en muchas cosas,
    primero, no se esta debatiendo sobre dinero e impuestos, eso es algo secundario, se debate sobre salud.
    por otro lado, en argentina y otros paises hay hospitales publicos q brindan sus servicios a toda la poblacion, deberias informarte todas las enfermedades que potencia o causa el tabaco y luego tomar la calculadora para entender el caudal de plata q invierte la nacion en esta gente. despues resta lo que gana nacion en impuestos y vas a ver que el resultado no se modifica demasiado.!!! con esto quiero decir que se gasta demasiada plata en gente fumadora!
    Te vuelvo a repetir que esta ley surge del derecho de los no fumadores a NO ser fumadores PASIVOS. no se trata de dinero..
    Saludos

  18. pero los NO fumadores ¿no deberiais estarme agradacido de no tener que pagar en impuestos lo que saca el gobierno con lo que pagamos los fumadores?porque si no recauda nada del tabaco ¿creeis que no os lo va a cobrar por otro lado? entonces? que os pasa ? ya se habian habilitaqdo zonas para fumadores ¿creeis que al dueño de un bar que hizo una reforma no le hunde ahora esto?

  19. salt, no todos son como vos q se fijan quien esta quien no, si afectan o no.. no te podes guiar por individualidades.. tenes q ver la poblacion en general y su preocupacion por el otro. es por ello q apoyo a q los ambientes publicos, restaurants, etc sean libres de humo

  20. mira fumadora, es muy simple encerrate en tu casa y fumate ciento cincuenta mil atados pero no quiero tenerte al lado mio fumando pq me afecta, el humo y el olor quedan en el ambiente, se impregnan en la ropa, no seas tan ingenua.. no te quiero al lado mio fumando. se libre de hacer lo q quieras con tu cuerpo, no con el mio..!!!!

  21. Por favor cuantas tonterías, soy fumadora, en la calle o en un Bar/restaurante siempre me preocupo de quien esta a mi lado para no molestar al fumar, ya hay bares y restaurantes solo para fumadores o para no, que mas queréis? si me jodo la vida me la jodo yo, pero ni Martha ni Alfredo ni Pepito tiene que decir por mi, yo me gasto el dinero, yo me lo fumo yo me muero y punto. Ademas el dinero que yo me gasto luego también va para hacienda, etc y al final de todo el dinero que yo me gasto acaba en el bolsillo de todos. Otra cosa mas, a mi no me da igual que no se pueda fumar en los bares pero ya esta decidido asique… pero y lo siguiente que va a ser? Prohibirme fumar en mi casa? Por que yo ya no se donde va a llegar esto, así solo se conseguirá que los españoles nos vayamos a otros países y que aquí solo vengan inmigrantes y que encima el dinero que ganen aquí lo manden a su país y no sea gastado aquí al final tendremos menos tasa de españoles y menos dinero en España.
    Donde queda eso que decía todo el mundo para que hicieran zona fumadores y fuma no fumadores? Eso de: » VIVE Y DEJA VIVIR » Donde esta ?

  22. 100% de acuerdo en lo que propone Martha.
    Parece increíble que aun hoy en día se sigan produciendo guiones de cine y TV que incluyen ese feo gesto, totalmente antiestético. Especialmente dentro de nuestro país por parte de cadenas de TV de mucha audiencia.

    En gran parte la culpa la tienen los lobbys de presión que convencen a más de un productor aunque en muchas producciones USA, como Avatar, al final de los créditos «confiesen» que no han recibido dinero de las empresas tabaqueras para mostrar su producto, y por tanto no es publicidad. (Sí, claro!)

  23. Martha, con todo el respeto hacia tu opinión, con la que comparto algunos puntos como que es bueno para todos, incluso los fumadores, que se prohíba fumar en todos los espacios cerrados, veo un pelín demasiado exagerado el tema de editar las novelas y películas porque salga alguien fumando. No hay que sobreproteger a la gente, la gente tiene derecho a saber que hay en el mundo. Somos adultos y no necesitamos que otros que son igual de adultos que nosotros, no más, nos traten como a niños edulcorando la realidad y diciendo qué podemos conocer o no. Si el personaje es fumador, al igual que muchas personas reales, ¿por qué lo vamos a recortar mostrándolo como lo que no es?

    Por esa regla de tres, entonces habría que editar todos los libros y películas donde hay violencia o guerra (ojo, que no estoy en absoluto equiparando el fumar a la violencia, es sólo un ejemplo). Entonces, quizá también habría que prohibir películas como Trainspotting para que la gente no sepa que existe una cosa llamada adición a la heroína, y sería triste porque nos perderíamos una gran obra de arte.

    Alguno me dirá que esta postura se contradice con mi voto favorable a la prohibición total de fumar en espacios públicos. Pues bien, es tan sencillo como: si quieres fumar, fuma pero respeta mi derecho a no querer compartir tu humo involuntariamente. Los derechos de una persona terminan donde empiezan los de la siguiente, y el derecho a la salud es muy importante.

  24. Es bueno incluso para los mismos fumadores que prohiban el consumo de tabaco en lugares públicos cerrados. Pero más allá de estas medidas, lo que se necesita es un trabajo muchísimo más fuerte en el evitar publicidad en medios de comunicación y en la calle. Exigir la edición en las novelas y películas cuando algún personaje está fumando o a punto de consumir tabaco, pues lo más complicado no es propiamente la droga de la nicotina en sí, sino la publicidad y lavado de cerebro que se ha hecho para hacer que se consuma este producto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*